Institucionalistas

De acuerdo con el institucionalismo, lo que determina en última instancia el crecimiento económico de los países son las reglas de juego que orientan las actividades económicas. El reciente libro de dos de sus más caracterizados exponentes, Daron Acemoglu y James A. Robinson, titulado ¿Por qué fracasan las naciones?, se ha convertido en un éxito editorial. Entre los temas en los cuales el institucionalismo ha hecho estudios que resultan muy sugestivos para los historiadores económicos están los relacionados con el legado colonial. Por ejemplo, Acemoglu y Robinson sostienen que el tamaño del grupo colonizador determinó qué tan incluyente o extractivas fueron las instituciones creadas en el período colonial y que éstas han tenido gran persistencia en el tiempo. Por esa razón, el Canadá es hoy un país muy próspero y Jamaica no lo es, a pesar de que fueron colonizados por Inglaterra. En esa línea de investigación se han escrito en la última década muchos trabajos. Por ejemplo, Melissa Dell publicó un artículo mostrando cómo aquellas localidades del Perú y Bolivia donde existió la mita minera son hoy más pobres que los lugares vecinos donde no existió. Según esta autora, la razón fue que en los lugares donde había mita no se consolidó tempranamente la hacienda, pues ésta tenía que competir en su demanda de trabajadores con la mita. Adicionalmente, en los sitios donde se pudo desarrollar la hacienda, ésta logró un poder político regional que fue efectivo en atraer inversión en bienes públicos locales, como vías y educación, lo cual facilitó su crecimiento en el largo plazo. Los autores como Acemoglu y Robinson han formulado sus argumentos de una manera analítica formal y que, además, han realizado un esfuerzo por someter sus hipótesis a estimaciones cuantitativas rigurosas. Todo esto me lleva a pensar que en los próximos años veremos al institucionalismo como corriente de la heterodoxia económica con los mayores aportes en el estudio de la historia económica de nuestra región.